Uongo na udanganyifu ni tabia za kawaida za binadamu. Mpaka hivi karibuni, kumekuwa na utafiti mdogo sana juu ya jinsi mara nyingi watu husema. Uchunguzi fulani umesema kwamba watu wengi wa asilimia 96 wanakubali uongo angalau wakati mwingine. Utafiti wa kitaifa wa watu wazima 1,000 wa Marekani uligundua kwamba asilimia 60 ya washiriki walidai kuwa hawakuwa na uongo kabisa. Badala yake, watafiti waligundua kuwa karibu nusu ya uongo wote waliambiwa na asilimia 5 tu ya masomo yote. Utafiti huo unaonyesha kwamba wakati viwango vya maambukizi yanaweza kutofautiana, kuna uwezekano wa kuwepo kundi ndogo la waongo sana.
Ukweli ni kwamba watu wengi huongea mara kwa mara. Baadhi ya uongo huu ni uongo mdogo nyeupe unaozingatia kulinda hisia za mtu mwingine ("Hapana, shati hiyo haikufanya uone mafuta!"). Katika hali nyingine, uongo huu unaweza kuwa mbaya zaidi (kama uongo juu ya resume) au hata dhambi (kufunika uhalifu).
Watu ni ya kushangaza sana katika kudanganya uongo
Watu pia wanapenda kuamini kwamba wao ni mzuri katika kutambua uongo, na hekima ya watu inaonyesha njia mbalimbali za kuondokana na uaminifu. Baadhi ya kawaida: Waongo huwa na fidget na wachache. Hawatakuangalia jicho. Wao wana macho mabaya wakati wanasema uwongo. Utafiti unaonyesha kwamba wengi wa mawazo haya ni hadithi za wazee tu.
Ingawa kuna vidokezo vingi nje ya jinsi ya kuwaambia kama mtu amelala, utafiti umeonyesha kuwa watu ni ajabu kushangaza wakati wa kuchunguza uongo. Utafiti wa 2006 na Bond na DePaulo umegundua kuwa watu walikuwa na uwezo wa kuchunguza kwa usahihi asilimia 54 ya wakati katika maabara ya kuweka - bila ya kushangaza kwa kuzingatia kiwango cha asilimia 50 ya hit tu kwa nafasi pekee. Uchunguzi mwingine umeonyesha kwamba hata wachunguzi wa mafunzo ni maskini sana katika kumwambia kama mtu amelala au kusema ukweli.
Kwa wazi, tofauti za tabia kati ya watu waaminifu na waongo ni vigumu kuwatenga na kupima. Watafiti wamejaribu kufuta njia tofauti za kuchunguza uongo. Wakati kunaweza kuwa hakuna ishara rahisi, ya kuwaambia kuwa mtu ni waaminifu (kama pua ya Pinocchio), watafiti wamegundua viashiria vyema vya manufaa.
Kama mambo mengi, ingawa, kuchunguza uongo mara nyingi huja chini ya jambo moja-kuamini asili yako.
1 - Lugha ya Mwili
Linapokuja kugundua uongo, mara nyingi watu wanazingatia lugha ya mwili "hueleza," au ishara za kimwili na za kimwili zinazoonyesha udanganyifu. Baadhi ya mapendekezo ya kawaida ni kwamba macho ya shida, mara kwa mara, na kuepuka kuwasiliana na jicho ni ishara za moto ambazo msemaji hajui kweli.
Wakati cues za lugha za mwili zinaweza kutoa dalili kwa udanganyifu, utafiti unaonyesha kuwa tabia nyingi zinazostahili hazihusishwa sana na uongo. Mtafiti Howard Ehrlichman, mwanasaikolojia aliyekuwa akijifunza harakati za jicho tangu miaka ya 1970, amegundua kwamba harakati za jicho haziashiria uongo kabisa. Kwa kweli, anaonyesha kwamba kuhama macho kunamaanisha kwamba mtu anafikiria, au zaidi, kwamba anapata kumbukumbu yao ya muda mrefu .
Uchunguzi mwingine umeonyesha kuwa wakati ishara za kibinafsi na tabia ni viashiria vya udanganyifu muhimu, baadhi ya mara nyingi wanaohusishwa na uongo (kama vile harakati za jicho) ni miongoni mwa matarajio mabaya zaidi. Kwa hiyo, ingawa lugha ya mwili inaweza kuwa chombo muhimu katika kutambua uongo, ufunguo ni kuelewa ni ishara gani ili uangalie.
Ni Ishara Zina Zinazohusiana na Uongo?
Wanasaikolojia pia walitumia utafiti wa lugha ya mwili na udanganyifu ili kusaidia wanachama wa utekelezaji wa sheria kutofautisha kati ya kweli na uongo. Watafiti wa UCLA walifanya mafunzo juu ya somo kwa kuongeza ufuatiliaji masomo 60 kwa udanganyifu ili kuendeleza mapendekezo na mafunzo ya utekelezaji wa sheria. Matokeo ya uchunguzi wao yalichapishwa katika suala la Aprili la Journal American of Psychiatry Forensic .
Wachache wa bendera nyekundu ambazo watafiti waligundua ambazo zinaweza kuonyesha kuwa watu wanadanganya ni pamoja na:
- Kuwa wazi; kutoa maelezo machache
- Kurudia maswali kabla ya kujibu
- Akizungumza katika vipande vya hukumu
- Inashindwa kutoa maelezo maalum wakati hadithi inakabiliwa
- Kusafisha tabia kama vile kucheza na nywele au vidole vidogo kwa midomo
Mtafiti wa kiongozi R. Edward Geiselman anaonyesha kuwa wakati kutambua udanganyifu sio rahisi, mafunzo ya ubora yanaweza kuboresha uwezo wa mtu wa kuchunguza uongo:
"Bila mafunzo, watu wengi wanafikiri wanaweza kuchunguza udanganyifu, lakini mawazo yao hayana uhusiano na uwezo wao wa kweli.Kwa haraka, vikao vya kutosha vya mafunzo huwaongoza watu zaidi-kuchambua na kufanya mabaya zaidi kuliko wanapoenda na athari zao za ugonjwa."
Makala ya Lugha ya Mwili Ni Mara nyingi dhaifu
Utafiti umeonyesha pia kuwa watu huwa na tahadhari kwa vigezo vingi vya tabia zinazohusiana na udanganyifu. Uchunguzi wa meta wa 2001 na watafiti Hartwig na Bond umegundua kuwa wakati watu wanapotegemea cues halali ya kuchunguza uongo, tatizo linaweza kuwa na udhaifu wa cues hizi kama viashiria vya udanganyifu mahali pa kwanza.
Baadhi ya fikra sahihi zaidi za udanganyifu ambazo watu huzingatia kwa pamoja na:
- Kuwa wazi: Ikiwa msemaji anaonekana akiwa na makusudi kuondoka maelezo muhimu, huenda ikawa kwa sababu wanama.
- Ukosefu wa uhakika: Ikiwa mtu huyo anaonekana kuwa salama au salama, wana uwezekano mkubwa wa kuonekana kuwa amelala.
- Ukosefu : Kushindwa, ukosefu wa kujieleza, na mkao wenye kuchoka inaweza kuwa ishara za uongo tangu mtu anajaribu kuepuka kupeleka hisia na inawezekana inaelezea.
- Kuzingatia zaidi: Ikiwa mtu huyo anaonekana kuwa anafikiria vigumu sana kujaza maelezo ya hadithi, huenda ikawa kwa sababu wanawadanganya.
Somo hapa ni kwamba wakati lugha ya mwili inaweza kuwa na manufaa, ni muhimu kuzingatia ishara sahihi. Wataalamu wanasema kuwa kutegemeana sana na ishara hiyo inaweza kuharibu uwezo wa kuchunguza uongo. Kisha, jifunze zaidi juu ya mbinu ya kazi zaidi ya kuhakikisha ikiwa mtu anayesema ukweli.
2 - Waulize Waambie Hadithi Yake katika Reverse
Kuona uongo mara nyingi huonekana kama mchakato wa passi. Watu mara nyingi wanadhani kwamba wanaweza tu kuchunguza lugha ya mwili wa uwongo na maneno ya usoni ili kuona dhahiri "anaelezea." Wakati utafiti umeonyesha kuwa hii ni njia mbaya sana ya kuchunguza uongo, kuchukua mbinu ya kazi zaidi ya kufunua uongo inaweza kutoa matokeo bora .
Kuongezeka kwa Mzigo wa Akili hufanya Uongo Uwe Ugumu zaidi
Utafiti unasema kuwa kuuliza watu kutoa ripoti zao kwa utaratibu wa kurekebisha badala ya mpangilio wa kihistoria inaweza kuongeza usahihi wa kugundua uongo. Watafiti wanaonyesha kuwa maneno ya maneno na yasiyo ya maneno yanayotofautiana kati ya uongo na ukweli wa habari yanaonekana zaidi kama ongezeko la mzigo wa utambuzi. Kwa maneno mengine, uongo ni kodi ya akili zaidi kuliko kuwaambia ukweli. Ikiwa unaongeza utata zaidi wa utambuzi, cues tabia inaweza kuwa wazi zaidi.
Sio tu kusema uongo zaidi unavyotaka, lakini waongo huwa na nishati zaidi ya akili kuelekea kufuatilia tabia zao na kutathmini majibu ya wengine. Wanahusika na uaminifu wao na kuhakikisha kwamba watu wengine wanaamini hadithi zao. Yote hii inachukua kiasi kikubwa cha jitihada, hivyo kama unatupa katika kazi ngumu (kama inaelezea hadithi yao kwa utaratibu wa reverse), kufuta katika hadithi na tabia inaelezea inaweza kuwa rahisi kuona.
Kuelezea Hadithi katika Kuingilia Inasababisha Kuona Uongo Bora
Katika uchunguzi mmoja, watuhumiwa 80 walioshtakiwa walisema kweli au kuongozwa kuhusu tukio lililofanyika. Baadhi ya watu waliulizwa kutoa ripoti zao kwa utaratibu wa reverse wakati wengine waliwaambia tu hadithi zao kwa utaratibu wa kihistoria. Watafiti waligundua kwamba mahojiano ya kuagiza upya yalifunua dalili zaidi za tabia ya udanganyifu.
Katika jaribio la pili, maafisa wa polisi 55 waliangalia mahojiano yaliyopigwa kutoka jaribio la kwanza na waliulizwa kuamua nani alikuwa amelala na ambaye hakuwa. Uchunguzi umebaini kuwa maafisa wa utekelezaji wa sheria walikuwa bora katika kuchunguza uwongo katika mahojiano ya kuagiza kinyume kuliko ilivyokuwa katika mahojiano ya kihistoria.
Aina hii ya mbinu inayofaa ya kugundua uongo inaweza kuwa na manufaa hasa katika hali za utekelezaji wa sheria, lakini nini kuhusu siku kwa siku? Ifuatayo, pata maelezo zaidi kuhusu kwa nini kuamini vyama vyako vya haraka vinaweza kuwa bet yako bora.
3 - Tumaini Nyakati Zako
Kulingana na matokeo ya utafiti wa 2014, majibu yako ya haraka ya gut inaweza kuwa sahihi zaidi kuliko kugundua uongo wowote unaoweza kujaribu. Katika utafiti huo, watafiti walikuwa na washiriki 72 wakiangalia video za mahojiano na watuhumiwa wa uhalifu wa uhalifu. Baadhi ya watuhumiwa hawa walikuwa wameiba dola 100 kutoka kwenye safu ya vitabu wakati wengine hawakuwa, lakini watuhumiwa wote waliambiwa kumwambia mhojiwa kwamba hawakupokea fedha.
Sawa na masomo ya awali, washiriki walikuwa mbaya sana wakati wa kuchunguza uongo, tu kutambua kwa usahihi waongo wa asilimia 43 ya wakati na waambifu wa kweli 48 asilimia ya wakati.
Lakini watafiti pia walitumia vipimo vya wakati wa majibu ya tabia ya kupima kutathmini washiriki zaidi na majibu ya fahamu kwa wastaafu. Waliyogundua ni kwamba masomo yalikuwa mengi zaidi ya kuwashirikisha maneno kama "uaminifu" na "udanganyifu" na watuhumiwa ambao walikuwa kweli amelala. Pia walikuwa na uwezekano zaidi wa kushirikiana kwa maneno kama "halali" na "waaminifu" na wasemaji wa kweli.
Matokeo yanaonyesha kwamba watu wanaweza kuwa na wazo la ufahamu , la kisasa kuhusu mtu anayelala. Kwa hiyo, ikiwa usumbufu wetu wa tumbo unaweza kuwa sahihi zaidi, kwa nini watu si bora kutambua uaminifu?
Mtafiti Leanne kumi Brinke anaonyesha kwamba majibu yetu ya ufahamu yanaweza kuingilia kati vyama vya moja kwa moja. Badala ya kutegemeana na asili zetu, tunazingatia tabia ambazo sisi mara nyingi tunashirikiana na uongo kama vile kufungia na kukosa mawasiliano. Kwa kuzingatia zaidi tabia ambazo hazitabiri kwa udanganyifu udanganyifu, tunadhuru nafasi zetu za kutofautisha kati ya kweli na uongo.
Mawazo ya mwisho
Kuna mengi ya makala nje huko juu ya jinsi ya kuchunguza uongo. Wengi wao huondoa orodha ya kufulia ya hadithi za zamani za wanawake kuhusu tabia za uongo hata ingawa utafiti uliopo umeonyesha kwamba wengi wa tabia hizi zisizo na maoni hazivumbui ukweli.
Nini njia bora ya kumwona mwongo? Ukweli ni kwamba hakuna dalili ya jumla, yenye uhakika ya moto ambayo mtu amelala. Ishara zote, tabia, na viashiria ambavyo watafiti wameunganishwa na uongo ni dalili tu ambazo zinaweza kuonyesha kama mtu ni wazi.
Kwa hiyo wakati ujao unapojaribu kupima uhalali wa hadithi ya mtu binafsi, jaribu kuangalia clichéd "ishara za uongo" na kujifunza jinsi ya kuona tabia za hila ambazo zinaweza kuunganishwa na udanganyifu. Ikiwa ni lazima, fanya mbinu zaidi ya kazi kwa kuongeza shinikizo na uambie uwongo zaidi kutazisha kiakili kwa kuuliza msemaji kuelezea hadithi kwa utaratibu wa nyuma.
Hatimaye, na labda muhimu zaidi, tumaini nyinyi zako. Unaweza kuwa na hisia kubwa ya uaminifu dhidi ya uaminifu, unahitaji tu kujifunza kusikia hisia za gut.
> Vyanzo:
Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). Tofauti za kibinafsi katika kuhukumu udanganyifu: Usahihi na upendeleo. Bulletin ya kisaikolojia, 134 (4), 477-492.
Brinke, LT, Stimson, DS, Carney, DR (2014). Baadhi ya ushahidi wa kugundua uongo usiojua. Sayansi ya Kisaikolojia, 25 (5), 1098-1105. 10.1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H., & Micic, D. (2012). Kwa nini watu husababisha macho yao wakati wanafikiria? Maelekezo ya sasa katika Sayansi ya Kisaikolojia, 21 (2), 96-100. Nini: 10.1177 / 0963721412436810.
Geiselman, RE, Elmgren, S., Green, C., & Rystad, I. (2011). Mafunzo ya tabaka ya kuchunguza udanganyifu katika hadithi za mdomo na kubadilishana. Journal ya Marekani ya Psychology ya Forensic, 32 , 1-22.
Hartwig, M., & Bond, CF (2001). Kwa nini uongo-wachache wanashindwa? Meta-uchambuzi wa meta-uchambuzi wa hukumu za uongo za binadamu. Bulletin ya kisaikolojia, 137 (4), 643-659.
Serota, KB, Levine, TR, & Boster, F. (2009). Kuenea kwa uongo katika Amerika: Masomo matatu ya uongo binafsi. Utafiti wa Mawasiliano ya Binadamu, 36 (1), 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, Fisher, RP, Leal, S., Milne, R., & Bull, R. (2008). Kuongeza mzigo wa utambuzi ili kuwezesha kugundua uongo: Faida ya kukumbuka tukio kwa utaratibu wa reverse. Sheria na Tabia za Binadamu, 32 (3) , 253-265.